Как бигот биготу

Почему юридическое признание однополых союзов фактически ставит христиан вне закона – объясняет Сергей Худиев.

Недавно в сети я наткнулся на такое высказывание: «Я православный христианин. Я против церковных однополых браков (точнее, в рамках Церкви такого понятия просто не может быть). Но я категорически «за» государственную регистрацию ЛГБТ-браков. Взрослые люди имеют право любить друг друга и оформлять свои союзы вне зависимости от пола!»

Похоже, не один человек так думает; мне доводилось беседовать с некоторыми верующими людьми – чаще молодыми, всегда с горячим исканием милости и правды и с юношеской неопытностью. Это по-своему чистые и горячие люди, которые, однако, находятся в большой опасности – раньше такие искренне боролись за освобождение рабочего класса.

Бывает так, что человек поддается порыву, который ему кажется благородным – а потом оказывается, что он поучаствовал в каком-то явно дурном деле. Мы все это видели и совсем недавно, но не будем углубляться в эту печальнейшую тему. Вернемся к правам взрослых людей.

На днях новостные ленты сообщили о следующем показательном случае. Начальник пожарной охраны Атланты, Кельвин Кочнер, прослуживший в пожарной охране 34 года, был отстранен от работы за то, что издал книгу, которая была сочтена «антигейской».

Кочнер по вероисповеданию – баптист, и в своей книге он упоминает о том, что место секса – «в честном браке» между мужчиной и женщиной, в то время как «секс вне брака, будь то с партнерами противоположного или своего пола опустошает человека». С нашей точки зрения, это просто само собой разумеется – ну разумеется, как же иначе, Писание совершенно ясно в этом отношении.

Но книга попалась на глаза местным гей-активистам, которые потребовали увольнения Кочнера. Мэр Атланты Касим Рид отстранил его от работы и заявил: «Я глубоко несогласен с ним и глубоко обеспокоен отношением к ЛГБТ-сообществу, выраженным в этой книге… Я не потерплю никакой дискриминации в моей администрации».

Как заметил после этого Кельвин Кочнер, «В Соединенных Штатах Америки американцы не должны оказываться перед выбором между сохранением своей работы и исповеданием своей веры… Позиция, которую заняли власти Атланты, практически означает, что я должен выбирать между моей верой и моей работой».

Можно привести больше примеров – и это не «головокружение от успехов», не «перегибы на местах», это системное явление, это неизбежное логическое следствие из идеологии, в рамках которой сожительство лиц одного пола признается браком. Рассмотрим это подробнее.

Признание «права» однополых пар на брак – это не изменение некоторых деталей пейзажа. Это смещение всей системы моральных координат. По очень простой причине. Отрицать права других людей аморально и преступно. Говоря «Х имеет неотъемлемое право на У», Вы логически неизбежно утверждаете, что «всякий, кто отрицает за Х такое право, поступает аморально и преступно».

«Иметь право» означает именно это – другие люди имеют, со своей стороны, обязательство – моральное и юридическое – это право признавать. Если у вас есть право владеть собственностью, голосовать на выборах, свободно перемещаться по стране, иметь частную жизнь в неприкосновенном жилище и т. д., то всякий, кто отрицает за вами это право, выступает против общества, а всякий, кто реально пытается мешать вам этим правом пользоваться – совершает преступление, подлежащее суду.

Если люди имеют право на частную жизнь (а они имеют), мы имеем обязательство уважать эту их приватность и нам нельзя лезть в их частные квартиры или частные клубы.

В системе воззрений, в которой люди одного пола имеют право регистрировать свои отношения в качестве брака, на нас возлагается обязательство их в этом качестве признавать. Отказ следовать этому обязательству неизбежно делает нас (и любых вообще членов общества) виновными (с точки зрения такой системы воззрений) в моральном, а то и юридическом отношении.

Ситуация с признанием однополых сожительств «браками» не означает, что гомосексуалисты имеют свои взгляды на жизнь и идут себе в гей-бар, а христиане имеют свои взгляды на жизнь и идут себе в церковь, и никто никому не мешает. Она означает, что на всех граждан государства и членов общества – включая членов Церкви – возлагается обязательство признавать такие союзы «браками».

Чтобы пояснить это, я воспользуюсь примером, к которому часто прибегают сами сторонники такого права – к сравнению с расой. С их точки зрения, возражать против «однополых браков» – то же самое, что возражать против браков межрасовых.

Я нахожу эту аналогию необоснованной – сравнивать устойчивые особенности в поведении с расой значит сравнивать теплое с мягким; например, те несчастные американские учительницы-нимфоманки, которых судят за связь с учениками, определенно отличаются от большинства своими особенностями в сексуальном поведении – но при этом они не составляют ничего похожего на «расу».

Но это сравнение, безусловно, полезно для понимания того, как видят мир сторонники соответствующей идеологии. Итак, воспользуемся их аналогией.

В США есть такая неонацистская секта – «Всемирная Церковь Создателя». Члены «Церкви» считают великим и мерзостным грехом осквернять смешанными браками белую расу, которая одна только возлюбленна и избранна «создателем», и прилагают все усилия к воспитанию подрастающего поколения в духе идеалов расовой чистоты. ФБР числит это сообщество в своем списке «групп ненависти» (hate groups) и внимательно присматривает за безобразниками.

Давайте проделаем мысленный эксперимент – как бы мы отнеслись к адептам «Церкви Создателя» если бы они жили среди нас. В нашей системе моральных координат – без большого пиетета. Какие-то злобные и потенциально опасные придурки, исповедующие нелепые, вздорные, человеконенавистнические и полностью иррациональные воззрения.

Мы, наверное, были бы встревожены, если бы какой-нибудь высокопоставленный чиновник оказался членом «Церкви» и издал книжку, в которой увещевал бы белую молодежь блюсти расовую чистоту. Мы вряд ли отнеслись бы с большим пониманием к требованиям владельцев гостиниц дозволить им не пускать цветных постояльцев, или пекарей, принадлежащих к «Церкви», отказывать в обслуживании межрасовым парам.

Еще можно позволить им держаться своей придури частным образом – но не притеснять на ее основании других людей. Стоны расистов, что их зажимают, притесняют и не дают развернуться, вероятно, будут встречены нами холодно – а их негодование на государственные школы, которые портят их детям все расово верное воспитание, не встретит с нашей стороны никакого понимания.

Так вот, система моральных координат, в которой однополая пара имеет неотъемлемое право регистрировать свои отношении в качестве «брака» – это система, в которой любая христианская община, приверженная Писанию, любая вообще религиозная община или любая группа людей, приверженная этике, в которой браком можно считать только союз мужчины и женщины – полностью аналогична «Всемирной Церкви Создателя» и заслуживает точно такого же обращения.

Все, кто выступают против «однополых браков», в этом случае, выступают против равенства и законных прав людей и являются, таким образом, такими же bigots, как и расисты.

Поясним этот важный термин. Bigot – это слово, которое словарь переводит как «фанатик, изувер», но по эмоциональной насыщенности оно ближе к русскому «фашист». Бигот – это злобный, полубезумный ненавистник, вроде уже упомянутых борцов за расовую чистоту. Вот, например, Дилан Руф, который ворвался в негритянскую церковь и убил девять человек только за то, что они были чернокожими, это типичный такой бигот.

Но не все биготы совершают убийства – большинство, трепеща суровой кары закона, обходятся тем, что рассуждают о врожденной порочности черных и о том, что на старом добром Юге негры знали свое место – пока проклятые либералы не явились и не испортили все. В общем, биготы – крайне неприятные люди, навлекающие на себя заслуженное презрение всех честных и благонамеренных граждан.

В новой системе моральных координат, католики, например, или консервативные протестанты, рассуждающие о том, что вот пятьдесят лет назад брак в Америке был окружен большим почтением, и все ходили в страхе Божием, находятся в той же графе классификации, как и те, кто сожалеет о тех славных временах, когда негры знали свое место.

То, что противники «однополых браков» аналогичны расистам американского Юга, и к ним надо относиться соответственно – постоянная тема про-гейской риторики, но это даже не вопрос риторики. Мы могли бы сказать, что люди со всех сторон могут впадать в раздражение и эмоциональные гиперболы. Риторика бывает разной – в том числе и успокаивающей – мол, ущемлять религиозную свободу мы никак не собираемся.

Но это не вопрос эмоций и риторики – это вопрос неизбежной моральной и юридической логики. Сравнение «однополых браков» с межрасовыми неоднократно выдвигается Верховым Судом в качестве серьезного аргумента.

Как предупреждает один из судей, голосовавших против, Сэмуэл Алито, это судебное решение «будет использовано, чтобы очернять американцев, которые не захотят покориться новой ортодоксии» и послужит орудием «тем, кто намерен подавить всякие признаки инакомыслия».

Если «однополый брак» является «фундаментальным правом человека», то отказываясь признавать его в качестве брака, Вы злодейски нарушаете фундаментальные права других граждан. Нарушение фундаментального права других людей не может не быть преступлением.

Позиция «в нашей религиозной общине принято считать браком только союз мужчины и женщины» звучит на этом фоне примерно так же, как позиция «в нашей общине принято считать браком только расово чистый брак».

Даже если вы скажете, что вы не против регистрации «однополых браков» государством, но только не хотите, чтобы они «венчались» в Церкви, Вы все равно гнусный, ненавистный всем порядочным людям бигот — точно такой же, как ревностный член «Церкви Создателя», который, конечно, позволяет государству женить кого угодно (куда ж ему, болезному, деваться), но внутри-то он все равно бигот из биготского сообщества.

Признание «браком» однополого сожительства неизбежно означает, что все, кто его в таком качестве не признает, отвергают и стремятся попрать фундаментальные права своих сограждан. Такова неизбежная логика процесса.

Вы не можете сказать, что «лица одного пола могут заключать между собой брак, христиане (или кто-то еще) могут не признавать его браком». Если государство признает это браком, то Вы – например, в качестве чиновника, работодателя, содержателя гостиницы или сотрудника агентства по усыновлению обязаны его признавать. Если Вы попробуете этого не сделать – Вас будут судить и осудят по закону, чему есть уже немало примеров.

Пытаться выгородить в законах какие-то гарантии для религиозных общин можно (и необходимо, и сейчас этим и будут заниматься западные христиане), но они не решают проблемы. Возвращаясь к той же аналогии, невозможно одновременно полностью обеспечить равные права чернокожих и возможность расистов не признавать эти права.

Да, конечно, сама аналогия между расой и сексуальным поведением абсурдна – как абсурдна аналогия между расой и любыми вообще особенностями в поведении. Нимфоманки или люди, страдающие манией азартной игры, алкоголики или фетишисты, не аналогичны расе ни в каком отношении – как и гомосексуалисты. Как абсурдно и провозглашение сожительства двух лиц одного пола «браком». Но такова официальная, теперь уже государственная, идеология, стоящая за решением Верховного Суда США. Что же, не в первый раз великие державы становятся жертвами абсурдных и разрушительных идеологий.

Признавать эту идеологию, значит признавать совершенно неизбежные выводы из нее. Мы с Вами в этой моральной и юридической системе – биготы, как, впрочем, все мировые религии и большая часть человеческого рода вообще.

Выступать за признание однополых союзов «браками» – значит выступать за признание христиан (и не только) биготами. Со всеми вытекающими социальными и юридическими последствиями. Давайте не строить иллюзий на этот счет.

Сергей Худиев